CMSimple 4x Copyright informations in source code

[Holger]

Hi,

while looking on the source code of CMSimple 4.0.4 I got really surprised, that the author has removed the copyright notices of CMSimple_XH 1.5.3.

The author states clearly on the project page that CMSimple 4 based on CMSimple_XH 1.5.3:

The basis for the new CMSimple

In 2009, a small group of committed developers and CMSimple enthusiasts has decided to develop further the stagnant CMSimple, under the project name CMSimple_XH.
At this development I was heavily involved.
In May 2012 I left CMSimple_XH, to develop my own projekt CMSimpleSubsites, on the basis of CMSimple_XH 1.5.3.
Shortly before the release of CMSimpleSubsites1.0, I had the chance to purchase the project CMSimple with all rights and domains.
And so, in November 2012, CMSimpleSubsites RC2 was published as CMSimple 4.0.

See screenshot [2]

The source code of CMSimple 4.0.4 (downloaded today) contains now only the following copyright informations:

Code: Select all

/*
================================================== 
This file is a part of CMSimple 4.0.4
Released: 12/2012
Project website: www.cmsimple.org
--------------------------------------------------
CMSimple 4.0 and higher uses code and modules of CMSimple_XH, 
a community driven CMSimple based Project
Project website: www.cmsimple-xh.com
================================================== 
CMSimple COPYRIGHT INFORMATION

© Gert Ebersbach - mail@ge-webdesign.de

CMSimple 3.3 and higher is released under the GPL3 licence. 
You may not remove copyright information from the files. 
Any modifications will fall under the copyleft conditions of GPL3.

GPL 3 Deutsch: http://www.gnu.de/documents/gpl.de.html
GPL 3 English: http://www.gnu.org/licenses/gpl.html

END CMSimple COPYRIGHT INFORMATION
================================================== 
*/ 

The original license information of CMSimple_XH 1.5.3 is completely removed.
Only "code and modules" of CMSimple_XH ? is mentioned (and the given url to CMSimple_XH is redirected to the project page of CMSimple 4x).

To be honest, since I have contributed source code to CMSimple_XH too, I'm a bit upset about that .
But, beside this, removing copyright informations from the source code is a clear violation against the terms and conditions of the GPL3, which says "keep intact all notices" (See chapter 4 and 5 a & b of the GPL3 for example).
But today it's not clear for a user that CMSimple_XH is a so called "fork", based on CMSimple 3.3 and CMSimple 4 is a "fork" of CMSimple_XH 1.5.3, while reading the informations in the core files of CMSimple 4x. This is complete contrary to the terms and conditions of the GPL3.

To comply the terms and conditions of the license, the author has to
- restore the license section of CMSimple_XH 1.5.3 to all core files ( see below [1] )
- add a name
- add the date of the modifications
when he want's to keep on providing his fork for download without violating the required license.

Beside this, the author has to mention at prominent place on his project page that there was a wrong license information in all downloads before date xx.xx.xxxx to stop further discussions on that topic.


KR
Holger

[1]The original copyright-section of CMSimple_XH 1.5.3 - not included in CMSimple 4x:

Code: Select all

/*
  ======================================
  CMSimple_XH 1.5.3
  2012-03-19
  based on CMSimple version 3.3 - December 31. 2009
  For changelog, downloads and information please see http://www.cmsimple-xh.com
  ======================================
  -- COPYRIGHT INFORMATION START --

  CMSimple version 3.3 - December 31. 2009
  Small - simple - smart
  © 1999-2009 Peter Andreas Harteg - peter@harteg.dk

  -- COPYRIGHT INFORMATION END --

[snafu]

gehts wieder ums streiten, oder um rechtkliche klärung?
für rechtliche klärung würde ich dir den rechtsweg empfehlen ... anwalt, gericht, etc. natürlich ohne öffentliches breittreten im vorfeld ;-}
dann gibt es endlich einen sieger und einen verlierer, also jemand der recht bekam und jemand der keines bekam.
dann darf der sieger meinetwegen auch nochmal kräftig nachtreten, auch in der öffentlichkeit ....

aber bis dahin ist das nur wieder die für hier inzwischen übliche schlammschlacht, die cmsimpel user deutlich mehr irritiert, als

But today it's not clear for a user that

Also, 99% der User ist es ganz egal, was in den copyrighthinweisen steht, die lesen das in der regel gar nicht, ich kenne auch niemanden, der in den letzten 10 jahren die beigefügte gpl (oder was auch immer) tatsächlich gelesen hat
aber darum gehts ja auch gar nicht in dieser kindergarten"community"

rechtliche auseinandersetzungen in FOREN klären zu wollen, ist sowas von lächerlich peinlich, da müsst man sich fast fremdschämen für (die zugrundeliegenden motivationen liegen ja meist wo anders) Aber inzwischen hat man sich ja hier an so ausfälle schon gewöhnen können und subsummiert sie unter unterhaltungswert.

[Holger]

Hi snafu!

nein, es geht mir hierbei nicht um Streit. Es geht auch nicht um die Durchsetzung irgend eines persönlichen Anspruches.
Deshalb habe ich ja auch oben geschrieben "um mit der Lizenz konform zu sein / zu gehen, muss... gemacht werden".
Wenn das in CMSimple 4x so bleibt, ist mir das auch "wurscht". Ich möchte es aber zumindest dokumentiert sehen.
Wenn schon nicht im Core von CMSimple, dann eben hier.

Es geht vielmehr um folgendes:
die GPL ist bei Entwicklern so beliebt, weil in ihr auch ein sehr umfangreicher Haftungsausschluss definiert wird.
Allerdings widerspricht dieser weitgehende Haftungsausschluss regelmäßig nationalem Recht und - was jedem einleuchtet -
kann ein Programmierer sich zum Beispiel bei absichtlich in den Core eingebauten Schadcode nicht per Haftungsausschluss
schadlos halten.
Die Lizenz verlangt also (auch oder gerade) wegen der Haftung Informationen über den Autor sowie das Datum seiner Änderungen in
Verbindung mit dem Verbot die Hinweise anderer Autoren zu entfernen.

Also, 99% der User ist es ganz egal, was in den copyrighthinweisen steht

Einem hohen Prozentsatz von Autofahrern sind Geschwindigkeitsbegrenzungen auch egal . Soll doch das Ordnungsamt oder der RP endlich mit solch lächerlichen Sanktionen wie Bußgeldern etc. aufhören und die Anwohner von verkehrsberuhigten Zonen sich nicht über solche Lappalien aufregen.
Spätestens aber, wenn einem der 99% aller User ein echter Schaden widerfährt, wird er vielleicht mal die Lizenz lesen um die Urheberschaft festzustellen.
Providerstress wegen spammenden Gästebüchern und sonstwie gehackte Server sind ja in der Zwischenzeit an der Tagesordnung.

Und meiner unbedeutenden Meinung nach "gehört es sich auch einfach nicht" diese Hinweise aus dem Code zu entfernen.
Aber zumindest steht ja noch drin das Teile von XH stammen.
Aber mein Seelenheil hängt davon nicht wirklich ab!

Du musst dich also nicht "fremdschämen". Ich beabsichtige keine Auseinandersetzung mit diesem Thread.
Aber ich fände es gut, wenn auch Du nicht immer gleich den Abbruchhammer auspacken würdest, auch wenn's oftmals unterhaltsam verfasst ist...


LG
Holger