XH 1.7, Pagemanager 3, Icon-Font

[frase]

Aus den Editor-Plugins müsste / sollte FontAwesome aber dann doch raus, oder? Weiterhin müssten wir daran denken, dass die jeweilige FA-Version dann auch zu den Editor-Plugins passen muss.

Ich dachte eigentlich daran, dass Fa_XH zumindest für TinyMCE 4 und CKEditor passende Editor-Plugins beinhalten sollte. Dann braucht ihr Euch nicht um Font Awesome Plugins zu kümmern, und das Problem mit konkurrierenden Versionen wäre gelöst.

Es wäre sehr schön, wenn die Plugins in den Editoren drin wären. Dann könnten nicht nur Plugin- und Template-Entwickler darauf zugreifen, sondern auch die Benutzer bei der Seitenbearbeitung.
Es stimmt, die Editor-Plugins sind älter, als die Version im fa-Plugin. In diesem Fall ist das aber nicht so tragisch - es fehlen halt ein paar Icons, die später hinzukamen. Die Plugins zu aktualisieren wäre nicht unmöglich, aber sehr aufwendig.

Beim CKEditor würde ich mir allerdings wünschen, dass die anderen drei Editor-Plugins, von denen das FA-Plugin abhängt, bereits standardmäßig ausgeliefert würden.

Käme es so, wie oben beschrieben, wäre das sehr praktisch. Man ersparte dem Benutzer viel Arbeit.

[Kreative-Gruppe]

Ich hab jetzt ein wenig mit den FA fonts "rumgespielt".

Meine ehrliche Meinung -

Als Fonts innerhalb des Cores und der Plugins sind sie auf jeden fall zu begrüssen. So hat das CMS und die Plugins ein einheitliches Aussehen (Corporate Identity), aber als Auswahl in den Editoren (TinyMCE und CKEditor) weiss ich nicht so recht ob sich der "Aufwand" lohnt. Meiner Meinung nach lebt eine Site ja auch von der unterschiedlichen Darstellung des Contents. Und ich für meine Zwecke nutze lieber ein "buntes Bildchen", welches ich heruntergeladen habe und auf meinen Webspace hochgeladen habe, als einen Font der im System mitgeliefert wird.
Ich muss sagen - alles sieht heute gleich aus, Autos, Computer, Bekleidung, etc, alles ist im Computer rundgelutscht worden damit es auch ja allen gefällt, aber in Wirklichkeit ist man nur Kompromisse eingegangen.

FA fonts für das einheitliche Aussehen im CMS ja - Nutzung im Content NEIN.

Angelika

[frase]

"rundgelutscht" - "alles sieht gleich aus"

Das ist nicht ganz von der Hand zu weisen. In vielen Dingen empfinde ich ähnlich.
Die Vorteile für Plugins und evtl. auch den Core überwiegen aber - wie du schon sagtest.
Und wenn es denn schon da ist - warum nicht gleich für alle?
Es ist ja nur ein Angebot - keine Pflicht

[manu]

So wie ich das jetzt verstehe, ist der core gar nicht lauffähig ohne Fa_XH plugin. Wieso dann nicht gleich im core integrieren?

[frase]

So wie ich das jetzt verstehe, ist der core gar nicht lauffähig ohne Fa_XH plugin.

Das FA_XH Plugin ist immer noch optional.
Der Core läuft auch ohne.
Sollte sich Christoph aber dazu durchringen, die nächste Version des Pagemanagers mit FA zu realisieren, dann ist FA_XH quasi "obligatorisch", weil derzeit kein anderer Pagemanager vorhanden ist.
Ich bin sowieso dafür, dass FA_XH ein Standard-Plugin wird. Das muss aber noch entschieden werden.
Käme es so, dann könnten zukünftige Plugins und auch der Core im Aussehen einheitlicher werden.
Templates könnten ebenfalls darauf zurückgreifen. Und (mit den passenden Plugins) könnte FA eben auch für die Content-Bearbeitung verfügbar gemacht werden. Das ist ja auch schon teilweise im FA_XH Plugin so vorgesehen.

[cmb]

Sollte sich Christoph aber dazu durchringen, die nächste Version des Pagemanagers mit FA zu realisieren, dann ist FA_XH quasi "obligatorisch", weil derzeit kein anderer Pagemanager vorhanden ist.
Ich bin sowieso dafür, dass FA_XH ein Standard-Plugin wird. Das muss aber noch entschieden werden.
Käme es so, dann könnten zukünftige Plugins und auch der Core im Aussehen einheitlicher werden.

Ich sehe nach wie vor Vorteile bei der Verwendung von Font Awesome, bin aber nicht völlig davon überzeugt, dass es die Zukunft ist. Daher auch mein Vorschlag, das per Plugin (Fa_XH) zu lösen. Kommt das Plugin in die Standard-Distro, dann werde ich den Pagemanger auch FA nutzen lassen; ansonsten aber nicht. Andere Plugins werde ich aber wohl im Lauf der Zeit auf jeden Fall auf Fa_XH umstellen.

Aber unabhängig davon ob Fa_XH Standard-Plugin wird oder nicht: der Core sollte besser keine Abhängigkeit zu einem bestimmten Plugin haben. Statt dessen sollte dann das Plugin in den Core integriert werden. Aber ich denke, so notwendig ist FA im Core zunächst mal nicht, und wenn Fa_XH bzw. Font Awesome im allgemeinen gut ankommt, dann kann das ja für XH 1.8 noch mal überdacht werden.

[cmb]

Was ich im neuen Pagemanager vermisse, sind die Buttons für "Seite erstellen (als Unterseite)" und "Seite erstellen (auf gleicher Ebene)". […] Auch die Buttons für "Einfügen (als Unterseite)" und "Einfügen (auf gleicher Ebene)" waren praktisch.

Ich habe mal einen Entwurf für eine Variante gemacht, die Hinzufügen und Einfügen zu Menüs macht, die dann jeweils "vorher", "innerhalb" und "nachher" erlauben. Wer möchte, kann sich das mal herunter laden. Der oberste Ordner im ZIP muss in "pagemanager" umbenannt werden.

[frase]

Auch, wenn es erstmal ungewohnt ist - man sucht nach den Buttons zum "dahinter einfügen" usw. - scheint es aber eine gute Lösung zu sein.
Auch wieder gewöhnungsbedürftig.
Statt Text kommen sicher später noch Icons?
Übermorgen kann ich "tiefer" testen.
Bisher klappt es aber.
(Bei meinem schnellen Schnelltest habe ich eine "LEERE ÜBERSCHRIFT" und eine "DOPPELTE ÜBERSCHRIFT". Das werde ich später nochmal untersuchen, was ich da falsch gemacht habe.)

[lck]

Ich habe mal einen Entwurf für eine Variante gemacht, die Hinzufügen und Einfügen zu Menüs macht, die dann jeweils "vorher", "innerhalb" und "nachher" erlauben.

Nicht schlecht! Für einen Anfänger bedarf es bestimmt etwas Übung um damit zurecht zu kommen. Ich persönlich tendiere mehr zur Verschieben-Funktion, die es ja weiterhin gibt und gut funktioniert.

Das Kopieren > Einfügen > innerhalb ==> funktioniert anscheinend nicht
Kopieren > Einfügen > vorher und nachher ==> funktioniert

[cmb]

Auch, wenn es erstmal ungewohnt ist - man sucht nach den Buttons zum "dahinter einfügen" usw. - scheint es aber eine gute Lösung zu sein.

Was mich halt bei der Pagemanager 2 Variante nach wie vor stört ist, dass es eigentlich keine passenden Icons für die Funktionalitäten gibt. Das ist zumindest bei der Variante mit Untermenüs gelöst.

Statt Text kommen sicher später noch Icons?

Na ja, mal schauen. Eigentlich finde ich Icon + Text am besten, aber dafür reicht der Platz in der Toolbar nicht aus, und noch mehr zum Aufklappen will ich lieber nicht machen.

Bei meinem schnellen Schnelltest habe ich eine "LEERE ÜBERSCHRIFT" und eine "DOPPELTE ÜBERSCHRIFT". Das werde ich später nochmal untersuchen, was ich da falsch gemacht habe.

Ja, teste das bei Gelegenheit lieber noch mal. Kann gut sein, dass es da Bugs gibt. Auf jeden Fall stimmt noch was mit HTML-Sonderzeichen nicht.

Das Kopieren > Einfügen > innerhalb ==> funktioniert anscheinend nicht

Bei mir geht das, allerdings nicht wenn ich eine Seite in sich selber einfügen möchte! Das ging unter Pagemanager 2, aber nicht in der jsTree-Demo. Schau ich mir genauer an. Ich vermute aber, das ist eine Limitation von jsTree 3.

Vielen Dank für Euer zügiges Feedback. Ich warte noch mal ein oder zwei Tage, ob sich noch andere melden, und übernehme diese Variante dann.